放大
缩小
默认在经历了和FIFA的“离婚”之后，昨天，《法国足球》公布了最新的金球奖评选细则。在此前金球奖和世界足球先生两大奖项合并的6年里，由各国记者、国家队主帅和队长担任评委，通过投票的方式评选金球奖得主，而改制后则是单独由记者来评选，回归到最早的金球奖评选方式。
另外，首批入围名单从原来的23人扩充至30人；此前国际足联则是公布最终的三甲名单，但这一步骤不会出现在最新的金球奖评选中；最后，颁奖时间将会在新年年初提前至当年年末，因此今年的金球奖评选应该会在12月进行。
金球奖改制之后，话语权掌握在媒体手里，似乎评奖会更趋于理性客观，事实真的如此吗？回顾媒体、球员、教练投票权鼎足而立的几年里，金球奖被梅西、C罗包揽，两位现象级的球星让金球奖变得毫无悬念，因此一度舆论沸腾，认为评选方式有失公允，球员教练过于感性，人情票泛滥。球员偶尔会质疑媒体评选金球奖的判断标准过于迷信数据、成绩，而媒体则质疑球员评选全凭临场感觉、总体印象以及绝对天赋，而忽略当年的具体表现与数据，双方互有不服。
由于之前记者评委只占三分之一，所以尽管他们与球员、教练的看法大相径庭，但占上峰的总是球员与教练。以2010年为例，斯内德以中场核心身份在国米夺得三冠王，并获得世界杯亚军，在金球奖评选中收获记者票最多，结果最终连前三甲也没有挤进。
当时，就有欧洲媒体人忿忿不平地说，金球奖并非“终身成就奖”，不能因为梅西拥有绝对实力以及“准球王”光环，就不考虑当年个人表现与大赛成绩。事实上，在2010年度的个人数据上，梅西延续了2009年的惊艳表现，唯一的硬伤是大赛成绩，这也是部分欧洲媒体诟病梅西的“万能法宝”。
那么改制之后， “唯数据论”就真的客观理性吗？这本身就是一种天大的误会，误导了许多人的思维方向。关键在于对“数据”一词的解读：通常意义上的比赛数据，主要指助攻、进球数据，不能完全体现比赛的难易度与关键性。例如，在一场日常联赛中进鱼腩球队10个球，不如在欧冠或世界杯决赛中攻入关键致胜球，但数据上却只会体现10∶1的进球比。
有些球员的能力也并不完全体现在纸面数据上，比如策划进攻的次数、把控节奏频度、精准站位、合理出球的能力，这些是不能用助攻数、进球数来说明的。冰冷的数据，不如鲜活的比赛那样直观，在正确的时间出现在正确的位置，即使不触球，也能起到“肉眼”看不见、却能完美梳理球队命脉的作用。
总而言之，金球奖毕竟要依托评委，正如体操、跳水需裁判打分一样，多多少少会出现主观臆断以及根深蒂固的“长期印象分”，本身就不存在所谓“纯客观”视角。金球奖新规则的大改也许能阻止梅西或C罗的垄断，但却不能平息关于金球奖“客观性”的争论，因为“亲身上阵”的球员和教练，怎么可能“臣服”于“纸上谈兵”的媒体评委呢？
□本报记者 薛 原
放大
缩小
默认
